劳动争议 （2014）深中法劳终字第1569号

本案的焦点是钟孝喜与金德源公司之间是否存在劳动关系。钟孝喜在金德源公司加工废料期间，并未利用金德源公司的机器设备，而是自带生产工具并需要向金德源公司支付相应的水电费，其加工废料也是有废料才加工，并不需要每天按时上班，以上事实说明德源公司没有对钟孝喜的加工活动进行管理；德源公司按照一定的价格收购钟孝喜加工的废料，说明钟孝喜向金德源公司交付的是加工后的产品，而不是向金德源公司提供劳动，同时，钟孝喜还为其他企业加工废料，因此，本院认为，钟孝喜与金德源公司之间属于加工承揽关系，而非劳动关系，故本院对钟孝喜的上诉主张不予支持。综上，上诉人钟孝喜的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人钟孝喜负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　　　华审　判　员　邢　蓓　华代理审判员　张　士　光二〇一四年四月十五日书　记　员　连亮（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决

本案的焦点是钟孝喜与金德源公司之间是否存在劳动关系。钟孝喜在金德源公司加工废料期间，并未利用金德源公司的机器设备，而是自带生产工具并需要向金德源公司支付相应的水电费，其加工废料也是有废料才加工，并不需要每天按时上班，以上事实说明德源公司没有对钟孝喜的加工活动进行管理；德源公司按照一定的价格收购钟孝喜加工的废料，说明钟孝喜向金德源公司交付的是加工后的产品，而不是向金德源公司提供劳动，同时，钟孝喜还为其他企业加工废料，因此，本院认为，钟孝喜与金德源公司之间属于加工承揽关系，而非劳动关系，故本院对钟孝喜的上诉主张不予支持。综上，上诉人钟孝喜的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1569号上诉人（原审被告）钟孝喜。委托代理人张世杰，广东诚博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市金德源塑料制品有限公司。法定代表人陈祚金，总经理。委托代理人吴燕燕、陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。上诉人钟孝喜为与被上诉人深圳市金德源塑料制品有限公司（以下简称金德源公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（20……