确认合同无效纠纷 （2021）鲁09民终2616号

原告秦忠延与被告朱贵清签订的《楼房买卖合同》系双方以签订此合同的形式为原告之子秦军向被告朱贵清借款提供担保，也即名为房屋买卖合同实为担保，双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，因此原被告以虚假意思表示签订的《楼房买卖合同》应属无效合同，因此对于原告要求确认该合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条之规定，判决：原告秦忠延与被告朱贵清于2015年4月13日签订的《楼房买卖合同》系无效合同。案件受理费减半收取计2150元，由原告秦忠延负担1075元，被告朱贵清负担1075元。 二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院应当主动审查争议合同的效力，对于符合法律规定的无效情形的合同，应当确认合同无效。本案中，当事人之间虽然签订《楼房买卖合同》，但双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，即当事人以虚假的意思表示实施民事法律行为，对此应当认定为无效，一审法院处理正确。关于上诉人朱贵清主张的担保法律关系，即以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为，其效力可依照有关法律规定处理，当事人可另行主张。 综上，上诉人朱贵清的上诉请求不能成立

原告秦忠延与被告朱贵清签订的《楼房买卖合同》系双方以签订此合同的形式为原告之子秦军向被告朱贵清借款提供担保，也即名为房屋买卖合同实为担保，双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，因此原被告以虚假意思表示签订的《楼房买卖合同》应属无效合同，因此对于原告要求确认该合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条之规定，判决：原告秦忠延与被告朱贵清于2015年4月13日签订的《楼房买卖合同》系无效合同。案件受理费减半收取计2150元，由原告秦忠延负担1075元，被告朱贵清负担1075元。 二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院应当

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2616号 上诉人（原审被告）：朱贵清，女，1981年5月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：韩运才，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦忠延，男，1953年10月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人朱贵清因与被上诉人秦忠延确认合同无效纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（20……