建设工程分包合同纠纷 （2014）三中民终字第00433号

依据天祥公司上诉主张、松杰公司答辩意见以及本案已查明的事实，本案争议焦点为：（一）工程价款数额，进而确定松杰公司是否超额向天祥公司支付工程款；（二）松杰公司是否存在逾期支付工程款行为，进而确定其应否支付逾期付款违约金及利息；（三）9#2-802样板间工期延误的原因，进而确定天祥公司应否支付延期交工违约金；（四）施工人员生活费、劳务费及花草摆饰、材料运费等其他费用应否由松杰公司负担。对于焦点（一），双方均认可9#2-802样板间工程价款为330000元，本院不持异议。对于9#大堂工程价款，评估机构评估结论为273651.59元，天祥公司虽不认可上述评估结论，但未提供足以推翻上述证据的反证，本院对评估结论予以采信。松杰公司坚持主张9#大堂工程款为261919.5元，没有事实依据，原审判决依据松杰公司主张金额确认9#大堂工程款数额不当。依据评估结论核算，诉争工程款共计603651.59元，扣除天祥公司认可应由其支付的石材价款247925元（该款项在松杰公司与万科公司结算时，已自松杰公司应得款中扣除），松杰公司应向天祥公司支付的工程款数额为355726.59元。松杰公司已实际支付50万元，超出

依据天祥公司上诉主张、松杰公司答辩意见以及本案已查明的事实，本案争议焦点为：（一）工程价款数额，进而确定松杰公司是否超额向天祥公司支付工程款；（二）松杰公司是否存在逾期支付工程款行为，进而确定其应否支付逾期付款违约金及利息；（三）9#2-802样板间工期延误的原因，进而确定天祥公司应否支付延期交工违约金；（四）施工人员生活费、劳务费及花草摆饰、材料运费等其他费用应否由松杰公司负担。对于焦点（一），双方均认可9#2-802样板间工程价款为330000元，本院不持异议。对于9#大堂工程价款，评估机构评估结论为273651.59元，天祥公司虽不认可上述评估结论，但未提供足以推翻上述证据的反证，本院对

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00433号上诉人（原审被告、反诉原告）孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地湖北省孝感市孝昌县平安路（审计局院内）。法定代表人余传启，总经理。委托代理人王明文，北京市齐进律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京松杰建筑装饰有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人刘佳，董事长。委托代理人王英楠，北京市世华律师事……