土地承包经营权纠纷 （2021）辽07民终2383号

原、被告双方签订书面合同，并已实际履行，该合同应为双方真实意思的表示，合法有效。原告以案涉合同的第五条第一款及第七条，违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民法典》，不符合《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》等规定的标准为由确认该合同条款无效，原、被告双方签订合同时间为2002年1月1日，原告认为案涉合同违反的法律法规及规章制度均未对案涉合同产生偿溯及力。且案涉合同并非联产承包责任制下的农民家庭承包土地，亦不应按照家庭承包土地的法律法规调整。合同第七条约定了被告收回地上林木的条件，即给付相应的价款，该条款并不违反原告所述《中华人民共和国森林法》的相关规定，原告认为被告给付的收回林木的价款过低，显失公平，依据合同签订时的条件，该价款并未达到显失公平的程度，且显失示公平亦不是条款无效的法定条件。综上，案涉合同的上述条款不具备法定无效的情形，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：驳回原告王恒的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王恒承担。本院经审理查明：一审法院查明的

原、被告双方签订书面合同，并已实际履行，该合同应为双方真实意思的表示，合法有效。原告以案涉合同的第五条第一款及第七条，违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民法典》，不符合《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》等规定的标准为由确认该合同条款无效，原、被告双方签订合同时间为2002年1月1日，原告认为案涉合同违反的法律法规及规章制度均未对案涉合同产生偿溯及力。且案涉合同并非联产承包责任制下的农民家庭承包土地，亦不应按照家庭承包土地的法律法规调整。合同第七条约定了被告收回地上林木的条件，即给付相应的价款，该条款并不违反原告所述《中华人民共和国森林法》的相关规定，

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2383号上诉人（原审原告）：王恒，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：岑慧、高天硕，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村村民委会，住所地辽宁省锦州市松山镇水手营子村。负责人：谷笑楠，松山新区松山街道办事处副主任。委托诉讼代理人：钱建平……