土地承包经营权纠纷 （2015）楚中民一终字第303号

经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质；无处分权人在订立合同时对标的物没有所有权或处分权的，不影响合同的效力。本案中，在楚雄市中山镇人民调解委员会的组织下，第三人谢文善以自己的名义与谢得开达成人民调解协议，且谢得开与第三人谢文善均认可人民调解协议载明的内容与调解达成的内容相一致；谢卫开及第三人谢文善均主张第三人未经授权便与谢得开签订人民调解协议、擅自处分谢卫开的财产，但谢卫开与第三人谢文善的主张不足以推翻该人民调解协议的效力，故认定中镇人调字（2008）31号人民调解协议有效。虽然谢卫开、第三人谢文善主张该人民调解协议内容显失公平且存在强制调解的情形，但其未提交证据证明该人民调解协议具备可撤销的事由；同时，各方当事人均认可双方争议的林地现由谢得开管理使用，即双方均履行了人民调解协议载明的内容，故对于谢卫开、第三人谢文善的上述主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第二款、第三条第二款、第四条、第六条，《最高人民法

经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质；无处分权人在订立合同时对标的物没有所有权或处分权的，不影响合同的效力。本案中，在楚雄市中山镇人民调解委员会的组织下，第三人谢文善以自己的名义与谢得开达成人民调解协议，且谢得开与第三人谢文善均认可人民调解协议载明的内容与调解达成的内容相一致；谢卫开及第三人谢文善均主张第三人未经授权便与谢得开签订人民调解协议、擅自处分谢卫开的财产，但谢卫开与第三人谢文善的主张不足以推翻该人民调解协议的效力，故认定中镇人调字（2008）31号人民调解协议有效。虽然谢卫开、第三人谢文善主张该人民调解协议内容显失公平

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民一终字第303号上诉人（原审原告）谢卫开，男，汉族，无文化，农民。委托代理人谢文斌，男，汉族，高中文化，农民，系谢卫开之子。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）谢得开，男，汉族，，小学文化，农民。原审第三人谢文善，男，汉族，中专文化，农民。上诉人谢卫开因与被上诉人谢得开土地承包经营权纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）……