承揽合同纠纷 （2016）浙01民辖终1457号

本案的争议焦点为宝菱公司与宏达公司之间签订的《购销合同》是否就争议解决方式作出明确约定。根据《购销合同》第九条的内容，该条款第（二）项空白处的／仅表明双方未就管辖法院作出明确约定，而非排除以诉讼途径解决纠纷,即双方约定可以选择仲裁或诉讼的方式解决纠纷，如选择仲裁，则应提交常州市仲裁委员会；如选择诉讼，则双方未明确约定管辖法院。现戴有根因受让宏达公司对宝菱公司在上述《购销合同》项下的债权而提起本案诉讼，符合合同约定；且宏达公司、宝菱公司、戴有根之间均未明确约定管辖法院及合同履行地点，因此，本案可以适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定。戴有根向宝菱公司主张支付加工款，故戴有根作为接收货币一方，其住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。综上，宝菱公司提出的管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年八月二日书　记　员　张　　婷 百

本案的争议焦点为宝菱公司与宏达公司之间签订的《购销合同》是否就争议解决方式作出明确约定。根据《购销合同》第九条的内容，该条款第（二）项空白处的／仅表明双方未就管辖法院作出明确约定，而非排除以诉讼途径解决纠纷,即双方约定可以选择仲裁或诉讼的方式解决纠纷，如选择仲裁，则应提交常州市仲裁委员会；如选择诉讼，则双方未明确约定管辖法院。现戴有根因受让宏达公司对宝菱公司在上述《购销合同》项下的债权而提起本案诉讼，符合合同约定；且宏达公司、宝菱公司、戴有根之间均未明确约定管辖法院及合同履行地点，因此，本案可以适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定。戴有根向宝菱公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1457号上诉人（原审被告）：常州宝菱重工机械有限公司。住所地：江苏省常州高新技术产业开发区内。法定代表人：朱国敏。被上诉人（原审原告）：戴有根，男，1957年8月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。上诉人常州宝菱重工机械有限公司（以下简称宝菱公司）为与被上诉人戴有根承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初0……