民间借贷纠纷 （2018）豫10民终1951号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，被告任庆辉于2017年1月1日和2017年2月27日向原告马超红借款100000元和99700元，借款金额较小，且被告任庆辉在出具借条时写明“今借到马超红现金”，证明被告任庆辉已收到原告马超红借款100000元和99700元，故原被告之间存在上述借贷关系。被告任庆辉辩称“原告没有支付借款”，本院不予支持。被告任庆辉于2017年2月27日虽然向原告马超红出具了252400元的借据，但是，原告马超红于2017年2月27日当日共计借出金额为352100元，借款金额较大，原告马超红未提供其有经济能力、或者财产变动情况等其他证据，且原告马超红所诉借款时间、借据上写明的借款时间和庭审中所述的借款时间不相符，故被告任庆辉辩称“原告没有支付借款”，本院予以支持。综上所述，原告马超红要求被告任庆辉偿还借款
摘要
马超红、任庆辉民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终1951号上诉人（原审原告）：马超红，男，生于1969年4月14日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：程相超，许昌市禹州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任庆辉，男，生于1965年11月29日，汉族，住禹州市。上诉人马超红因与被上诉人任庆辉民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018……