合同纠纷 （2014）衡中法民一初字第63号

根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、《投资合同书》及《补充协议》是否有效；二、被告衡南县政府是否是本案的适格主体；三、被告云集工业园是否构成根本违约及《投资合同书》及《补充协议》是否可解除；四、如被告云集工业园构成根本违约，由此造成原告的损失应如何计算。对此本院分析认定如下：关于《投资合同书》及《补充协议》的效力问题。从上述两份合同载明的内容看，涉案土地的用途系工业用地性质，原告燎原公司作为投资方的主要义务是按照合同约定及时支付购地款，被告云集工业园的主要义务是按照合同约定及时交付涉案土地，而原告燎原公司取得涉案土地后，被告云集工业园能否及时对涉案土地进行“招、拍、挂”等手续，并不影响双方签订合同的目的。上述两份合同均系双方当事人的真实意思表示，除合同中有关定金数额的约定违反法律、行政法规的强制性规定无效外，其他内容均合法有效。关于被告衡南县政府是否是本案的适格主体问题。从本案已查明的事实看，被告衡南县政府不是《投资合同书》、《补充协议》的当事人，也未在2012年7月9日召开的专题研究燎原公司的玻璃项目有关问题的会议中承诺愿意对上述两个合同承担相应的民事责任，被告云集工业园系衡南县财

根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、《投资合同书》及《补充协议》是否有效；二、被告衡南县政府是否是本案的适格主体；三、被告云集工业园是否构成根本违约及《投资合同书》及《补充协议》是否可解除；四、如被告云集工业园构成根本违约，由此造成原告的损失应如何计算。对此本院分析认定如下：关于《投资合同书》及《补充协议》的效力问题。从上述两份合同载明的内容看，涉案土地的用途系工业用地性质，原告燎原公司作为投资方的主要义务是按照合同约定及时支付购地款，被告云集工业园的主要义务是按照合同约定及时交付涉案土地，而原告燎原公司取得涉案土地后，被告云集工业园能否及时对涉案土地进行“招、拍、挂”等手续，并不影响双方签

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民一初字第63号原告深圳市燎原玻璃有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区上屋经贝村燎原工业园A栋。法定代表人高琼瑶，该公司董事长。委托代理人龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。被告衡南县人民政府，住所地湖南省衡南县云集镇黄金路1号。法定代定人邹小敏，县长。委托代理人许小春，男。被告衡南县云集经济开发区（工业园）管理委员会，住所地湖……