保证合同纠纷 （2019）辽0203民初64号
裁判要旨
本案争议的焦点为：一、原、被告间担保行为是否合法有效；二、本案保证人的保证责任方式是一般保证还是连带责任保证。 一、原、被告间担保行为是否合法有效的问题。 原告与普惠投资公司、普惠咨询公司三方签订的《个人出借咨询与服务协议》系居间合同。 该合同约定，普惠投资公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，其并不是借款人，也无还款义务。 而保证合同的主合同应是借款合同，原告与普惠投资公司之间的居间合同并非保证合同的主合同。 居间合同的效力并不影响保证合同的效力。 即使普惠投资公司系实际借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。” 主合同借款人涉嫌犯罪并不必然导致保证合同无效。 现虽普惠投资公司以涉嫌非法吸收公众存款案被大连市公安局沙河口分局立案侦查，但担保合同有效。 且被告于洋向原告林金秋出具认购书时系普惠投资公司的员工，认购书中载明的内容是其真实意思表示，内容不违反法律规定，其与原告间的担保行为合法有效，应受法律保护。 二、关于本案保证人的保证责
摘要
林金秋与于洋保证合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0203民初64号 原告林金秋，女，1970年9月15日生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人郭玉坤、任凤明，北京融商（大连）律师事务所律师。 被告于洋，1985年3月7日生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人陈圣慧，辽宁仕鹏律师事务所律师。 原告林金秋与被告于洋保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2……