劳动争议 （2017）京03民终7426号

中认定：双方签订的《劳务承包合作协议》由于不完全具备劳动合同应当具备的必要条款，且红海鸿易人力资源公司在仲裁阶段和诉讼阶段前后陈述不一致，故对红海鸿易人力资源公司主张双方签订书面劳动合同的事实和不予支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张不予采纳。上述认定显属错误，理由为：《劳动合同法》第十条的立法目的是要求用人单位与劳动者以书面形式订立合同，明确双方劳动权利义务、规范劳动关系。本案中，红海鸿易人力资源公司与中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司签订了劳务外包合同，红海鸿易人力资源公司又将其中的一部分业务承包给了郝志猛，故顺延采用了《劳动承包合作协议》，并且红海鸿易人力资源公司依法依规的与郝志猛采用书面形式签订协议，无论该协议的表述是“劳动或者劳务”，双方事实上就是按照该书面协议的约定从事着相关工作，应当将《劳务承包合作协议》视作双方签订的书面劳动合同，故郝志猛主张双倍工资无事实和法律依据。一审法院的认定也是错误的。二、郝志猛的月工资标准为4395.6元。一审庭审中，红海鸿易人力资源公司根据郝志猛提交的工资发放银行明细计算出其月工资标准，一审法院却以红海鸿易人力资源公司未提交工资支付明细

中认定：双方签订的《劳务承包合作协议》由于不完全具备劳动合同应当具备的必要条款，且红海鸿易人力资源公司在仲裁阶段和诉讼阶段前后陈述不一致，故对红海鸿易人力资源公司主张双方签订书面劳动合同的事实和不予支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张不予采纳。上述认定显属错误，理由为：《劳动合同法》第十条的立法目的是要求用人单位与劳动者以书面形式订立合同，明确双方劳动权利义务、规范劳动关系。本案中，红海鸿易人力资源公司与中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司签订了劳务外包合同，红海鸿易人力资源公司又将其中的一部分业务承包给了郝志猛，故顺延采用了《劳动承包合作协议》，并且红海鸿易人力资源公司依法依规的与郝志猛

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7426号上诉人（原审原告）：北京红海鸿易人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区小营路5号楼12层1229室。法定代表人：熊颖，执行董事。委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝志猛，男，1979年2月27日出生，住北京市顺义区。上诉人北京红海鸿易人力资源服务有限公司（以下简称红海鸿易人力资源公司）……