金融借款合同纠纷 （2017）10民终3596号

农商行开发区支行与通富公司、新洲公司、赵永洲签订的借款合同、保证合同合法有效。本案的争议焦点在于，农商行开发区支行与俊洲公司、赵天俊签订的03010号《最高额保证合同》是否成立并生效。俊洲公司辩称，其系受农商行开发区支行胁迫而提供的担保，不应承担保证责任。赵天俊辩称，保证合同中的印章并非其本人所盖，保证不是其真实意思表示，不应承担保证责任。该院审查后认为，俊洲公司、赵天俊的抗辩不能成立。理由是：1、俊洲公司的法定代表人赵天俊虽在签订03010号《最高额保证合同》之前与农商行开发区支行的负责人发生争执，但争执的内容是农商行开发区支行要求俊洲公司、赵天俊恢复抵押登记，而并不是要求赵天俊为新借款合同提供保证，且事件的缘由系因赵天俊不诚信的行为引起的，故无论从农商行开发区支行负责人行为的性质还是内容来说，均不构成对俊洲公司提供保证的胁迫。2、俊洲公司于2017年1月24日签订03010号《最高额保证合同》，农商行开发区支行负责人及亲���于2017年2月2日仍为要求恢复抵押登记一事与赵天俊发生争执，这也说明双方争执的内容与俊洲公司是否提供保证并无直接关联性。3、赵天俊对其所有的印章负有妥善管理

江苏高邮农村商业银行股份有限公司开发区支行与赵天俊、高邮市通富金属材料有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终3596号上诉人（原审被告）：赵天俊，男，1986年1月17日出生，汉族，住高邮市（外环路西侧）。委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏高邮农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地高邮市文游北路210号。负责人：朱有富，该行行长。委托诉讼代理人：王……