离婚后财产纠纷 （2016）京03民终11255号

公民的合法财产受法律保护。本案中，胡×和刘士彩达成的离婚协议及经过公证的协议书应系双方真实意思表示。但案外人杜桂珍以胡×和刘士彩签订的协议侵害了其合法权益为由提起撤销之诉，导致双方达成的离婚协议被依法撤销。从撤销原因分析，杜桂珍享有诉争房屋的居住权，而杜桂珍对诉争房屋的所有权应从家庭分家后消失。二审法院在判决书中亦表明了杜桂珍享有的仅为居住权。现杜桂珍已去世，其享有的居住权亦不存在。结合胡×之兄虽就诉争房屋提出过主张，但经法院判决予以驳回。现胡×提出其就诉争房屋享有所有权的主张，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。诉争房屋虽曾系胡×婚前财产，但该房屋经胡×和刘士彩共同翻建，且双方基于真实意思表示达成了离婚调解协议及公证书，现胡×以诉争财产系婚前财产而对抗双方达成的协议，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。庭审中，双方均认可诉争房产已倒塌，故法院确认诉争原房产应归刘士彩所有。判决：位于北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村同乐路北巷78号院原房产及现有地基归刘士彩所有。本院二审期间，上诉人胡×提交1992年4月胡×与刘士彩离婚纠纷案件卷宗复印件，证明调解笔录中双方不存在债权债务。刘士彩对于

公民的合法财产受法律保护。本案中，胡×和刘士彩达成的离婚协议及经过公证的协议书应系双方真实意思表示。但案外人杜桂珍以胡×和刘士彩签订的协议侵害了其合法权益为由提起撤销之诉，导致双方达成的离婚协议被依法撤销。从撤销原因分析，杜桂珍享有诉争房屋的居住权，而杜桂珍对诉争房屋的所有权应从家庭分家后消失。二审法院在判决书中亦表明了杜桂珍享有的仅为居住权。现杜桂珍已去世，其享有的居住权亦不存在。结合胡×之兄虽就诉争房屋提出过主张，但经法院判决予以驳回。现胡×提出其就诉争房屋享有所有权的主张，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。诉争房屋虽曾系胡×婚前财产，但该房屋经胡×和刘士彩共同翻建，且双方基于真实意思

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11255号上诉人（原审被告）：胡×，男，1952年5月29日出生。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘×，女，1953年6月6日出生。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。上诉人胡×因与被上诉人刘士彩离婚后财产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6287号民事判决，……