机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终3562号

本案二审的争议焦点为：1、一审判决上诉人人寿财保遵义市中心支公司在交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任是否正确；2、一审判决确认罗祥华的残疾赔偿金是否正确；3、一审判决确认的护理费、后续治疗费、住院伙食补助费是否正确；4、一审判决确认的误工费是否正确；5、杨承文垫付的17340.39元是否应当在本案中一并处理,杨承文承担一审案件受理费是否恰当。关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事

本案二审的争议焦点为：1、一审判决上诉人人寿财保遵义市中心支公司在交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任是否正确；2、一审判决确认罗祥华的残疾赔偿金是否正确；3、一审判决确认的护理费、后续治疗费、住院伙食补助费是否正确；4、一审判决确认的误工费是否正确；5、杨承文垫付的17340.39元是否应当在本案中一并处理,杨承文承担一审案件受理费是否恰当。关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3562号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：赵远国，系该支公司总经理。被上诉人（原审原告）罗祥华，男，1963年10月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托代理人:刘明顺，贵州省遵义市凤冈县龙泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨……