承揽合同纠纷 （2012）延中民二初字第6号

虽然被告否认原告提供的标“Q235钢”的图纸是被告自己设计，但没有提供证据证明其提供给原告的是河北省豫北水利勘测设计院设计的蓝图。因此，被告的质证意见不成立，对该证据本院予以采信。证据三、照片（23张）、倒塌现场录像（2份）、公证书（2份）。证明由被告设计、制作、安装的二座钢板仓发生倒塌，给原告造成了损失。被告质证称，照片反映的事实与原告在起诉状中所述的事实不符合。原告在诉状中陈述在2011年11月22日凌晨和同年12月25日凌晨二座钢板仓倒塌，但是公证书上显示的是第一次拍摄照片时间是2011年12月27日，第二次公证时间是2012年2月3日，根据原告在诉状当中的陈述2011年12月27日二座钢板仓都已经倒塌，但是照片上显示只有一座钢板仓倒塌。对此，原告承认2011年12月27日是笔误，应该是11月27日。本院认为，原告承认拍照日期笔误，且该证据能够证明两座钢板仓倒塌的事实，对该证据本院予以采信。证据四、检测（鉴定）报告1份（6张）。证明：1、设计要求的仓壁材质、厚度不满足国家规范要求以及未设置抗风圈导致抗风稳定性不足与筒仓倒塌存在因果关系，即被告设计要求不满足国家规范要求导致筒仓倒塌

虽然被告否认原告提供的标“Q235钢”的图纸是被告自己设计，但没有提供证据证明其提供给原告的是河北省豫北水利勘测设计院设计的蓝图。因此，被告的质证意见不成立，对该证据本院予以采信。证据三、照片（23张）、倒塌现场录像（2份）、公证书（2份）。证明由被告设计、制作、安装的二座钢板仓发生倒塌，给原告造成了损失。被告质证称，照片反映的事实与原告在起诉状中所述的事实不符合。原告在诉状中陈述在2011年11月22日凌晨和同年12月25日凌晨二座钢板仓倒塌，但是公证书上显示的是第一次拍摄照片时间是2011年12月27日，第二次公证时间是2012年2月3日，根据原告在诉状当中的陈述2011年12月27日二座

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2012）延中民二初字第6号原告：延边恒盛建材有限公司。住所地：吉林省延吉市经济技术开发区。法定代表人：李晓东，总经理。委托代理人：金卫东，吉林维国律师事务所律师。委托代理人：金南日，吉林维国律师事务所律师。被告：安阳市永正钢板仓工程有限责任公司。住所地：河南省安阳市文峰区小营工业区。法定代表人：郑永，董事长。委托代理人：孟庆荣，河南中丰律师事……