合同纠纷 （2016）鄂01民初1265号

建行经开支行与晟昶公司签订《有追索权国内保理合同》的合同目的分别在于：晟昶公司取得资金融通，建行经开支行通过提供资金融通而获得相关收益。晟昶公司将没有真实基础合同的债权转让给建行经开支行从而得到保理预付款，并不影响《有追索权国内保理合同》的真实性。即使晟昶公司主观上存在骗取建行经开支行保理预付款的恶意，《有追索权国内保理合同》亦系因欺诈导致的可撤销合同，撤销权应由建行经开支行行使。建行经开支行不行使撤销权，而按《有追索权国内保理合同》约定主张权利，未违反法律、行政法规的强制性规定。晟昶公司、三菱公司、王家兵、张权等被告未向本院提交证据，证实建行经开支行与晟昶公司存在恶意串通或建行经开支行明知没有真实的基础合同而与晟昶公司签订《有追索权国内保理合同》发放融资款。《有追索权国内保理合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合合同无效的情形，应为合法有效。对三菱公司、王家兵、张权关于《有追索权国内保理合同》无效的主张，本院不予支持。《应收账款转让通知书（部分）》回执处三菱公司印章及该公司法人私章均与三菱公司提交的印模不一致，且建行经开支行无证据证明该《应收账款转让通知书（部分）》系三菱公司

建行经开支行与晟昶公司签订《有追索权国内保理合同》的合同目的分别在于：晟昶公司取得资金融通，建行经开支行通过提供资金融通而获得相关收益。晟昶公司将没有真实基础合同的债权转让给建行经开支行从而得到保理预付款，并不影响《有追索权国内保理合同》的真实性。即使晟昶公司主观上存在骗取建行经开支行保理预付款的恶意，《有追索权国内保理合同》亦系因欺诈导致的可撤销合同，撤销权应由建行经开支行行使。建行经开支行不行使撤销权，而按《有追索权国内保理合同》约定主张权利，未违反法律、行政法规的强制性规定。晟昶公司、三菱公司、王家兵、张权等被告未向本院提交证据，证实建行经开支行与晟昶公司存在恶意串通或建行经开支行明知没

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初1265号原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地：武汉经济技术开发区创业路10号。代表人：雷昱，该行行长。委托诉讼代理人：王耀祖，男，该行员工。委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。被告：武汉晟昶工贸有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区17C1地块东合中心B栋1201号。法定代表人：杨进良，该公司……