劳动争议 （2021）津03民终32号

本案争议焦点为诉争期间原告的值班行为是否等同于加班。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告认为值班的工作内容与正常工作时间无异，应按照加班计算加班费，对此原告不能提供充分证据。且值班作为延长工作时间的一种特殊形式，有别于加班，一般情况下为应对突发事件或紧急状况而设置值班工作，虽与劳动者本职工作有一定关联，但其没有生产和经营任务，值班期间可以休息，值班期间与正常工作时间的劳动强度存在区别。原告主张值班期间一直处于工作状态，缺乏事实依据，且被告已经按照原告值班的次数向原告支付了值班补贴或者安排倒休。故原告诉请依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：

本案争议焦点为诉争期间原告的值班行为是否等同于加班。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告认为值班的工作内容与正常工作时间无异，应按照加班计算加班费，对此原告不能提供充分证据。且值班作为延长工作时间的一种特殊形式，有别于加班，一般情况下为应对突发事件或紧急状况而设置值班工作，虽与劳动者本职工作有一定关联，但其没有生产和经营任务，值班期间可以休息，值班期间与正常工作时间的劳动强度存在区别。原告主张值班期间一直处于工作状态，缺乏事实依据，且被告已经按照原告值班的次数向原告支付了值班补贴或者安排倒休。故原告诉请依据不足，一审法院不予支持。一审

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终32号上诉人（原审原告）：刘保国，男，1960年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市八方达客运有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号C480室。法定代表人：王金旗，该公司经理。委托诉讼代理人：周为亮，该公司员工。委托诉讼代理人：郭桐凤，天……