侵害其他著作财产权纠纷 （2019）闽05民初1593号

音集协作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品是否具有广泛代表性与本案滨海大酒店是否存在侵权行为不存在关联性，故本院对该证据不予认定。2.音集协提供的其他证据，来源合法，内容真实，可证明音集协的诉讼主体资格、滨海大酒店存在侵权行为等事实，故本院对音集协公司提供的上述证据予以认定。3.关于合理费用，滨海酒店对音集协提出合理费用为588元提出异议，而音集协提交的消费清单中显示包厢费为88元，其余为酒水费用。本院认为，包厢费为在KTV进行行为保全中的必要支出，而酒水费用为非必要支出，故滨海大酒店的异议成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。2013年，中国唱片总公司出版了音集协监制的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，该专辑共含20张光盘，封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限滚石所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。根据该专辑内页的标示，滚石音乐公司对《OK》《分手吧》《爱我别走》等207首涉案音乐电视作品享有著作权

音集协作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品是否具有广泛代表性与本案滨海大酒店是否存在侵权行为不存在关联性，故本院对该证据不予认定。2.音集协提供的其他证据，来源合法，内容真实，可证明音集协的诉讼主体资格、滨海大酒店存在侵权行为等事实，故本院对音集协公司提供的上述证据予以认定。3.关于合理费用，滨海酒店对音集协提出合理费用为588元提出异议，而音集协提交的消费清单中显示包厢费为88元，其余为酒水费用。本院认为，包厢费为在KTV进行行为保全中的必要支出，而酒水费用为非必要支出，故滨海大酒店的异议成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1593号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**，统一社会信用代码：5110000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：泉州滨海大酒店有限公司，住，住所地泉州市丰泽区美桐街……