建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民一初字第0008号

原、被告签订的2009年3月20日《劳务分包协议》、2010年4月14日《劳务分包协议》上均加盖有“天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目”公章、原告公章，应当认定两份协议都为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。现原告已经按照合同约定进行了施工，被告亦已接受，被告应按照合同约定履行给付工程款的义务。被告主张上述《劳务分包协议》尚未生效的抗辩，事实与法律依据不足，本院不予支持。被告对原告提交证据材料中“李万福、马永宝、孙嘉宇”签字的真实性不予认可，但其撤回了笔迹鉴定申请，提供的马永宝、孙嘉宇的证人证言，不足以证明其证明目的，故被告提出的签字不真实的抗辩，本院不予采纳。关于李万福、马永宝、孙嘉宇三人在相关确认工程量和工程价款的文件上签字的效力问题，因双方提交的2010年4月14日《劳务分包协议》上甲方代表处均有李万福的签名，可见李万福有权代表被告在诉争的天津地铁3号线11标合同段项目中就相关工程量和工程价款签字确认。另，马永宝、孙嘉宇作证时均称系诉争工程的时任施工员，在原告提交的多份证据材料中，均有“马

原、被告签订的2009年3月20日《劳务分包协议》、2010年4月14日《劳务分包协议》上均加盖有“天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目”公章、原告公章，应当认定两份协议都为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。现原告已经按照合同约定进行了施工，被告亦已接受，被告应按照合同约定履行给付工程款的义务。被告主张上述《劳务分包协议》尚未生效的抗辩，事实与法律依据不足，本院不予支持。被告对原告提交证据材料中“李万福、马永宝、孙嘉宇”签字的真实性不予认可，但其撤回了笔迹鉴定申请，提供的马永宝、孙嘉宇的证人证言，不足以

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一初字第0008号原告天津市同达建筑工程有限公司，住所地天津市蓟县侯家营镇政府北（天津市燕南包装股份合作公司院内）。法定代表人李玉忠，总经理。委托代理人吕学领，天津君恒律师事务所律师。委托代理人王健，天津君恒律师事务所律师。被告天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人姚国强，总经理。委托代理人王守业，该公司职员。……