承揽合同纠纷 （2016）粤01民终250号

翼凡公司向李锦良提供里布，李锦良采购喷胶棉后加工制作成撊棉交给翼凡公司，李锦良与翼凡公司承揽合同关系成立。翼凡公司确认尚欠李锦良货款159874.5元至今未付，李锦良要求翼凡公司支付拖欠的货款159874.5元合理合法，原审法院予以支持。李锦良要求自2011年9月30日开始按每日万分之二点一计算逾期付款利息，翼凡公司提出异议，无证据证实双方约定给付货款时间和逾期付款利息，故应自李锦良主张权利即2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。翼凡公司反诉李锦良要求赔偿因喷胶棉存在质量问题导致的损失70万元，李锦良辩称翼凡公司在检验期间没有提出质量问题，视为提供的货物没有问题，李锦良在南海区法院对九江莉煌厂的答辩中确认翼凡公司因供应的货物质量提出异议，并多次协商赔偿问题，结合三方会议记录，李锦良对佛山质量计量监督检测中心检验报告是清楚知道的，故李锦良该辩称，原审法院不予采信。李锦良另称供应的洗水棉并不是其供应给翼凡公司，只是作为中间方进行加工，翼凡公司并未直接向第三方采购涉案的喷胶棉，李锦良确认涉案喷胶棉是向九江莉煌厂购进后再加工，故该意见原审法院不予采纳。佛山质量

翼凡公司向李锦良提供里布，李锦良采购喷胶棉后加工制作成撊棉交给翼凡公司，李锦良与翼凡公司承揽合同关系成立。翼凡公司确认尚欠李锦良货款159874.5元至今未付，李锦良要求翼凡公司支付拖欠的货款159874.5元合理合法，原审法院予以支持。李锦良要求自2011年9月30日开始按每日万分之二点一计算逾期付款利息，翼凡公司提出异议，无证据证实双方约定给付货款时间和逾期付款利息，故应自李锦良主张权利即2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。翼凡公司反诉李锦良要求赔偿因喷胶棉存在质量问题导致的损失70万元，李锦良辩称翼凡公司在检验期间没有提出质量问题，视为提供的货物没有问

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终250号上诉人（原审原告、反诉被告）：李锦良。委托代理人：黎润芬，广东创誉律师事务所律师。委托代理人：杨炽华，广东创誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州翼凡服饰发展有限公司。法定代表人：石俊凡，总经理。委托代理人：郑凡，该公司员工。原审第三人：佛山市南海区九江镇莉煌喷胶棉厂。负责人：陈乃波。委托代理人：程明铸，广东盈……