确认合同无效纠纷 （2015）来立民终字第17号

从黑石村与铁帽山林场联营到2003年发包给陈义想等人，再到2010年与第三人蒙加强签订山林承包合同，涉案合同林地均是以黑石村集体的名义对外发包，原告提供的证据还不足以证明涉案合同林地已经实际发包给其个人。原告主张争议《承包山林合同书》只有16户签名，未达到法律规定的三分之二以上村民同意，本院认为，根据合同相对性原则，合同对合同双方当事人具有法律约束力，争议合同林地以黑石村集体名义对外发包，如若合同的签订不符合法律的程序性规定，对此提出异议的主体应该是黑石村民小组或者黑石村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表，原告作为黑石村民小组的村民个人不是异议主体。综上情形，原告提供的证据还不足以证明其与争议合同具有直接利害关系，原告提起本案诉讼，主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，应予以驳回。上诉人曾德义不服原审裁定，上诉称，1、一审裁定认定事实错误。涉案土地于1992年经挖壕整地后，黑石村分四次分给各家各户，上诉人共分得约36亩；上诉人持有《土地延包合同书》并盖有公章，合同书明确了所分四块土地的四至范围，且《土地延包合同书》

从黑石村与铁帽山林场联营到2003年发包给陈义想等人，再到2010年与第三人蒙加强签订山林承包合同，涉案合同林地均是以黑石村集体的名义对外发包，原告提供的证据还不足以证明涉案合同林地已经实际发包给其个人。原告主张争议《承包山林合同书》只有16户签名，未达到法律规定的三分之二以上村民同意，本院认为，根据合同相对性原则，合同对合同双方当事人具有法律约束力，争议合同林地以黑石村集体名义对外发包，如若合同的签订不符合法律的程序性规定，对此提出异议的主体应该是黑石村民小组或者黑石村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表，原告作为黑石村民小组的村民个人不是异议主体。综上情形，原告提供的证

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）来立民终字第17号上诉人（原审原告）曾德义。被上诉人（原审被告）来宾市兴宾区南泗乡柳村村民委黑石村民小组。代表人曾德东。××代理人……（写明姓名、性别、职业、住所）第三人蒙加强。上诉人曾德义因与被上诉人来宾市兴宾区南泗乡柳村村民委黑石村民小组关于确认合同无效纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院2014年12月30日作出（2014）兴民初字……