商品房销售合同纠纷 （2013）成民终字第6092号

季树清在诉讼过程中，撤回了对余永兰的起诉，系其合法处分其民事权利，并不违反相关法律规定，原审法院予以准许。季树清与案外人太兴公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反国家相关法律，成立并有效。合同签订后，季树清已付清全部购房款，已经取得了对该房屋占有、使用、收益的权利。关于刘华昌提出的《售房协议》中邻水公司不是该商铺的合法买受人，刘华昌、季树清均没有取得该处房产相关产权，无权处置该商铺的主张，原审法院认为，设立、变更和消灭不动产物权的合同是否生效，应该依据合同法来判断，而不能以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。至于物权变动能否成就，并不是合同生效的必要条件。故原审法院对刘华昌的该项主张不予支持。至于邻水公司与刘华昌是否有权对案涉房屋进行处分，本案不予确认。综上，刘华昌与余永兰签订的《售房协议》真实、有效，受法律保护，刘华昌认为无效于法无据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决：驳回刘华昌的诉讼请求。案件受理费50元，由刘华昌负担。宣判后，刘华昌不服原审判决，向本院

季树清在诉讼过程中，撤回了对余永兰的起诉，系其合法处分其民事权利，并不违反相关法律规定，原审法院予以准许。季树清与案外人太兴公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反国家相关法律，成立并有效。合同签订后，季树清已付清全部购房款，已经取得了对该房屋占有、使用、收益的权利。关于刘华昌提出的《售房协议》中邻水公司不是该商铺的合法买受人，刘华昌、季树清均没有取得该处房产相关产权，无权处置该商铺的主张，原审法院认为，设立、变更和消灭不动产物权的合同是否生效，应该依据合同法来判断，而不能以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。至于物权变动能否成就，并不是合同生效的必要条件。故原审法院对刘华

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第6092号上诉人（原审原告）：刘华昌。委托代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余永兰。委托代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。原审原告：季树清。上诉人刘华昌与被上诉人余永兰、原审原告季树清商品房销售合同纠纷一案，因刘华昌不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3740号民事判决，向本院提起上诉。本……