劳务合同纠纷 （2017）川17民终1352号

十三原告与三被告之间并不存在劳动合同关系，而仅是在原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海与被告陈树志之间存在劳务合同关系，因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。庭审中，一审法院依法对法律关系进行了释明，并告知十三原告可以变更诉讼请求，十三原告当庭明确表示拒绝变更。十三原告以追索劳动报酬为由要求三被告支付拖欠的工资131828元，但其提供的证据不足以证明其主张，故十三原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，判决：驳回原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥负担。二审期间，被上诉人陈树志提交2017年2月4日杨森荣向其出具的收条，拟证明陈树志向杨森荣支付了报酬4.2万元。杨森荣质证认可该份证据。由于双方均认可该证据，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一

十三原告与三被告之间并不存在劳动合同关系，而仅是在原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海与被告陈树志之间存在劳务合同关系，因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。庭审中，一审法院依法对法律关系进行了释明，并告知十三原告可以变更诉讼请求，十三原告当庭明确表示拒绝变更。十三原告以追索劳动报酬为由要求三被告支付拖欠的工资131828元，但其提供的证据不足以证明其主张，故十三原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，判决：驳回原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终1352号上诉人（原审原告）：杨森荣，男，生于1957年12月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：吴盛利，男，1961年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：阙金明，男，1960年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：赵春，男，1963年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区……