返还原物纠纷 （2015）筑民一终字第1283号

关于本案涉案房屋的权属问题，由于刘卫红与广宇房开于2010年1月签订《售房合同》，合同签订后刘卫红付清了房款，双方签订《售房合同》的行为属于双方真实意思表示，且刘卫红支付了对价，故双方买卖房屋的行为有效。刘卫红于2012年办理了房屋产权证，取得房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，刘卫红作为本案涉案房屋的所有权人，有权请求上诉人返还房屋。至于刘卫红与广宇房开签订房屋买卖合同的行为是否合法，以及刘卫红是否符合办理经济适用房准购证的条件，属于另一法律关系，本案不予处理。关于上诉人主张对诉争房屋享有优先购买权的问题，上诉人已另案诉讼，且生效判决已驳回其诉讼请求，故对上诉人称广宇房开在未告知承租人的情况下将房屋出售给刘卫红，该售房合同无效的主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元由张家祥、张晶平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

关于本案涉案房屋的权属问题，由于刘卫红与广宇房开于2010年1月签订《售房合同》，合同签订后刘卫红付清了房款，双方签订《售房合同》的行为属于双方真实意思表示，且刘卫红支付了对价，故双方买卖房屋的行为有效。刘卫红于2012年办理了房屋产权证，取得房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，刘卫红作为本案涉案房屋的所有权人，有权请求上诉人返还房屋。至于刘卫红与广宇房开签订房屋买卖合同的行为是否合法，以及刘卫红是否符合办理经济适用房准购证的条件，属于另一法律关系，本案不予处理。关于上诉人主张对诉争房屋享有优先购买权的问题，上诉人已另

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1283号上诉人（原审被告）张家祥，男，1948年3月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）张晶平，男，1989年7月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）刘卫红，女，1966午3月12日出生，汉族。委托代理人张继革，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳广宇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区醒狮路恒昱商务公寓9楼。法……