建设工程分包合同纠纷 （2016）赣04民终784号

本案为建设工程分包合同纠纷，综合诉辩双方的意见，二审的争议焦点为：广厦公司于2014年3月7日确认的三份结算单中的工程项目是否已包含在2014年1月22日结算中。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广厦公司与李海林就李海林承包的5#、6#、8#楼泥工工程的施工范围，双方仅为口头约定，并无书面合同。李海林在2014年1月22日结算前施工的工程款双方已于该日进行了结算，且工程款已于当日清洁。结算后，李海林又进行了部分工程项目的施工，广厦公司就结算后李海林施工的工程项目认为属于扫尾工程，已包含在2014年1月22日结算中。对此，广厦公司依法负有举证责任。鉴于广厦公司未能举证证明上述事实，其依法应承担举证不能的法律后果。广厦公司虽提供了其与彭伟林签订的《泥工工程承包合同》，但根据合同相对性原则，该合同对李海林无法律拘束力。同时，从2014年3月7日三份结算单中的工程项目来看，在无相关证据证明的情

本案为建设工程分包合同纠纷，综合诉辩双方的意见，二审的争议焦点为：广厦公司于2014年3月7日确认的三份结算单中的工程项目是否已包含在2014年1月22日结算中。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广厦公司与李海林就李海林承包的5#、6#、8#楼泥工工程的施工范围，双方仅为口头约定，并无书面合同。李海林在2014年1月22日结算前施工的工程款双方已于该日进行了结算，且工程款已于当日清洁。结算后，

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终784号上诉人（原审原告）李海林。被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：91330783142929050C。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人陈文彬，该公司优品尚城项目经理。上诉人李海林与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，九江市庐山区人民法院作出（2016）……