劳动争议 （2014）惠中法民三终字第109号

蓝会楷与荆州建设集团大亚湾分公司虽然未签订书面劳动合同，但双方均认可自2012年2月19日起存在事实劳动关系，原审法院对此予以确认。关于蓝会楷工资数额问题。荆州建设集团大亚湾分公司称蓝会楷的实际月平均工资为1770元／月，但其提供的“工资表”中的第一页并无蓝会楷签名确认，蓝会楷对其真实性也不予确认，“工资表”的第二页虽然有蓝会楷的签名及指印，但仅能证明蓝会楷领取了5090元的工资，不能证明是蓝会楷领取的是哪一时间段的工资。因此，荆州建设集团大亚湾分公司提供的“工资表”不足以证明蓝会楷的月工资数额为1770元。按照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，蓝会楷的工资应当按照惠州市在岗职工的平均工资计算。蓝会楷在仲裁时主张按照惠州市2011年度在岗职工平均工资2977元／月计算，但惠州市人力资源和社会保障局在2013年6月21日发布了惠州市2012年在岗职工月平均工资为3459元的通知。蓝会楷在本案主张按照月工资3459元计算符合法律规定，原审法院予以确认。关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。荆州建设集团大亚湾分公司作为用人单位未和蓝会楷签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》

蓝会楷与荆州建设集团大亚湾分公司虽然未签订书面劳动合同，但双方均认可自2012年2月19日起存在事实劳动关系，原审法院对此予以确认。关于蓝会楷工资数额问题。荆州建设集团大亚湾分公司称蓝会楷的实际月平均工资为1770元／月，但其提供的“工资表”中的第一页并无蓝会楷签名确认，蓝会楷对其真实性也不予确认，“工资表”的第二页虽然有蓝会楷的签名及指印，但仅能证明蓝会楷领取了5090元的工资，不能证明是蓝会楷领取的是哪一时间段的工资。因此，荆州建设集团大亚湾分公司提供的“工资表”不足以证明蓝会楷的月工资数额为1770元。按照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，蓝会楷的工资应当按照惠州市在岗职工的平均工

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第109号上诉人（原审被告）：荆州市城市建设集团有限公司惠州大亚湾分公司。负责人：丁山。委托代理人：何敏，湖南扬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝会楷。委托代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。上诉人荆州市城市建设集团有限公司惠州大亚湾分公司因与被上诉人蓝会楷劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技……