网络购物合同纠纷 （2019）湘01民终9231号

侯周铭在深圳市便利在线实业有限公司运营的“和客云”网络销售平台购买商品，双方均履行了各自付款、供货义务，双方买卖合同关系依法成立且有效。本案中，涉案产品来源合法，且无证据显示存在质量问题。深圳市便利在线实业有限公司发布的宣传图片虽然与实物存在是否有“中国驰名商标”字样的差别，但是从宣传页面上多张图片中，仅有一张图片载有“中国驰名商标”字样，且该字样从宣传内容上看并不处于明显位置，宣传内容也没有对该字样进行其他重点宣传，即不能证明深圳市便利在线实业有限公司存在欺诈的故意。而深圳市便利在线实业有限公司是否超经营范围经营，发布的广告是否符合《中华人民共和国广告法》关于烟草广告和酒类广告的要求，并非本案三倍赔偿的考察要件，综上，侯周铭主张深圳市便利在线实业有限公司存在欺诈行为，要求深圳市便利在线实业有限公司退还本金及三倍赔偿的诉请请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯周铭的诉讼请求。本案案件受理费1112元，减半收取556元，由侯周铭负担。本案二审中，侯周铭提交如下新证据：一、长沙市中级法院（2018

侯周铭在深圳市便利在线实业有限公司运营的“和客云”网络销售平台购买商品，双方均履行了各自付款、供货义务，双方买卖合同关系依法成立且有效。本案中，涉案产品来源合法，且无证据显示存在质量问题。深圳市便利在线实业有限公司发布的宣传图片虽然与实物存在是否有“中国驰名商标”字样的差别，但是从宣传页面上多张图片中，仅有一张图片载有“中国驰名商标”字样，且该字样从宣传内容上看并不处于明显位置，宣传内容也没有对该字样进行其他重点宣传，即不能证明深圳市便利在线实业有限公司存在欺诈的故意。而深圳市便利在线实业有限公司是否超经营范围经营，发布的广告是否符合《中华人民共和国广告法》关于烟草广告和酒类广告的要求，并非本

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9231号上诉人（原审原告）：侯周铭。被上诉人（原审被告）：深圳市便利在线实业有限公司。法定代表人：李刚，公司总经理。委托诉讼代理人：易佳馨，系公司员工。委托诉讼代理人：楚巍巍，系公司员工。上诉人侯周铭因与被上诉人深圳市便利在线实业有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5064号民事判决……