建设工程分包合同纠纷 （2017）京01民终2029号

冠林电子、叶建义经法院多次通知，但拒不到庭应诉，后虽看到法院公告，不仅未积极与法院联系，而在公告期满开庭后才到法院答辩，原因是代理人时间计算错误。代理人向法院递交的《送达异议申请书》称法院送达侵犯了其诉讼权利。可见，冠林电子、叶建义显然在为逃避、拖延偿还债务，故意为法院审理案件制造困难。ＸＸ与冠林电子之间存在劳务分包合同关系，其组织人员承包劳务工程，应依合同向冠林电子主张债务。ＸＸ依其与冠林电子之劳务合同而到法院以劳务合同纠纷案由起诉，但其与冠林电子实为建设工程分包合同纠纷，其诉讼请求、事实理由及证据均围绕其分包合同进行，冠林电子、叶建义亦提出此答辩意见，法院将案由予以变更。法院通知冠林电子、叶建义到庭，其亦不到庭，可见ＸＸ个人与其结算之困难，由此可以认定，并非ＸＸ不与冠林电子结算，而是冠林电子为逃避债务，拒不与ＸＸ结算。故冠林电子、叶建义称ＸＸ有义务举证由其完成的施工劳务作业量并提交完整的竣工结算报告之辩解，法院不予采信。具体工程款项法院以ＸＸ提交的《劳务承包309门诊楼干保楼工程结算说明》予以确认。冠林电子将医院干保楼、门诊楼智能化工程劳务分包给不具备资质的个人，系违法分包，分包合

冠林电子、叶建义经法院多次通知，但拒不到庭应诉，后虽看到法院公告，不仅未积极与法院联系，而在公告期满开庭后才到法院答辩，原因是代理人时间计算错误。代理人向法院递交的《送达异议申请书》称法院送达侵犯了其诉讼权利。可见，冠林电子、叶建义显然在为逃避、拖延偿还债务，故意为法院审理案件制造困难。ＸＸ与冠林电子之间存在劳务分包合同关系，其组织人员承包劳务工程，应依合同向冠林电子主张债务。ＸＸ依其与冠林电子之劳务合同而到法院以劳务合同纠纷案由起诉，但其与冠林电子实为建设工程分包合同纠纷，其诉讼请求、事实理由及证据均围绕其分包合同进行，冠林电子、叶建义亦提出此答辩意见，法院将案由予以变更。法院通知冠林电子、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2029号上诉人（原审被告）：冠林电子有限公司，住所地福建省福州市经济开发区国家高新科技园快安路6-1号。法定代表人：张瑷玉,董事长。委托诉讼代理人：闵建宁，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年6月6日出生。委托诉讼代理人：于宏大，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师原审被告：叶建义，男，1967年2……