著作权权属、侵权纠纷 （2015）徐知民初字第269号

（一）被告欢乐买实际销售了涉案产品。2014年9月3日，上海协力（徐州）律师事务所受原告的委托指派该所律师李晓丹在被告处购买涉案书包并取得购物小票四张、银联商务签购单两张，徐州市公证处的公证人员对该购买行为进行了公证，并出具了公证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。徐州公证处出具的公证书系经法定的公证程序形成，被告没有相反的证据予以推翻，本院对公证书的证明效力予以确认，作为认定事实的根据。原告取得的购物小票及银联商务签购单均为被告出具，与公证书、涉案物品证据足以形成完整证据链，证实被告欢乐买销售涉案产品。被告提出“涉案书包的实际销售者不是被告，是其他经销商”的抗辩，但经法庭释明后，仍未能提供相关证据证明涉案书包的实际销售者是其经销商，本院不能据此确定被告不是涉案产品的销售者。且其在经营场所内采取何种经营方式，属于其内部管理制度范畴，不影响其对外责任的承担。被告在庭审中对原告提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，足以认定被告销售了涉案产品。（二）被告

（一）被告欢乐买实际销售了涉案产品。2014年9月3日，上海协力（徐州）律师事务所受原告的委托指派该所律师李晓丹在被告处购买涉案书包并取得购物小票四张、银联商务签购单两张，徐州市公证处的公证人员对该购买行为进行了公证，并出具了公证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。徐州公证处出具的公证书系经法定的公证程序形成，被告没有相反的证据予以推翻，本院对公证书的证明效力予以确认，作为认定事实的根据。原告取得的购物小票及银联商务签购单均为被告出具，与公证书、涉案物品证据足以形成完整证据链，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐知民初字第269号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。法定代表人蔡东青，该公司董事长。委托代理人唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托代理人丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告丰县欢乐买商贸有限公司，住所地江苏省徐州市丰县。法定代表人周恒昶，该公司总经理。委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托……