财产损害赔偿纠纷 （2014）二中速民终字第0769号

关于上诉人平安天津分公司是否应当承担赔偿责任问题，对此，案外人王维彪驾驶被上诉人冯红的车辆参加上诉人平安天津分公司组织团队活动，该行已经（2012）二中民三终字第86号民事判决书认定其行为的性质为职务行为，相应的责任应由其所在单位，即上诉人平安天津分公司承担。因此，上诉人平安天津分公司主张不承担赔偿责任的上诉主张没有法律及事实依据，本院不予支持。关于替代性交通工具费的问题，该费用系被上诉人冯红因车辆受损后上下班的日常交通费用，符合法律的规定，原审法院酌情给予替代性交通工具费并无不当。上诉人平安天津分公司主张被上诉人冯红出借车辆后不实际使用该车辆，也不产生替代性交通工具费，但未提交相应的证据证明其主张，对此本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　乜　红代理审判员　　邓晓萱代理审判员　　田　雷二〇一四年五月四日书　记　员　　张若宇刘熙钰

关于上诉人平安天津分公司是否应当承担赔偿责任问题，对此，案外人王维彪驾驶被上诉人冯红的车辆参加上诉人平安天津分公司组织团队活动，该行已经（2012）二中民三终字第86号民事判决书认定其行为的性质为职务行为，相应的责任应由其所在单位，即上诉人平安天津分公司承担。因此，上诉人平安天津分公司主张不承担赔偿责任的上诉主张没有法律及事实依据，本院不予支持。关于替代性交通工具费的问题，该费用系被上诉人冯红因车辆受损后上下班的日常交通费用，符合法律的规定，原审法院酌情给予替代性交通工具费并无不当。上诉人平安天津分公司主张被上诉人冯红出借车辆后不实际使用该车辆，也不产生替代性交通工具费，但未提交相应的证据证明

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0769号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。代表人王然，副总经理。委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯红。委托代理人冯卫（系冯红之弟）。被上诉人（原审被告）张立强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第……