委托合同纠纷 （2011）深中法民二终字第825号

本案为委托合同纠纷，双方的争议焦点主要是徐某某是否应向谢某某支付设计费16000元及违约金和律师代理费。谢某某与徐某某签订的委托合同意思表示真实，内容符合法律的有关规定，应确认为有效，双方当事人应严格履行。谢某某依合同约定在完成外观造型设计后，应向徐某某提交《ID方案图》含彩色效果图以及《色彩方案及色标》含彩色效果图及与ID相关的图档，但从谢某某在一审提交的证据看，谢某某仅提交了一份带有OPPO手机外观设计图片，谢某某提交的证据不能证明其已完成了按合同约定的外观造型设计任务。谢某某主张其已将设计方案及文档交给徐某某，但其提交的录音资料未经徐某某确认，不能证明其已将外观设计效果图交付给了徐某某。据此，谢某某请求徐某某按合同约定向其支付设计费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐某某在本案中并未构成违约，谢某某请求徐某某支付违约金赔偿本案律师费损失，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢某某的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本案为委托合同纠纷，双方的争议焦点主要是徐某某是否应向谢某某支付设计费16000元及违约金和律师代理费。谢某某与徐某某签订的委托合同意思表示真实，内容符合法律的有关规定，应确认为有效，双方当事人应严格履行。谢某某依合同约定在完成外观造型设计后，应向徐某某提交《ID方案图》含彩色效果图以及《色彩方案及色标》含彩色效果图及与ID相关的图档，但从谢某某在一审提交的证据看，谢某某仅提交了一份带有OPPO手机外观设计图片，谢某某提交的证据不能证明其已完成了按合同约定的外观造型设计任务。谢某某主张其已将设计方案及文档交给徐某某，但其提交的录音资料未经徐某某确认，不能证明其已将外观设计效果图交付给了徐某某。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第825号上诉人（原审原告）：谢某某，男。委托代理人：李某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某某，男。委托代理人：蓝某某，上海市××（深圳）律师事务所律师。委托代理人：江某某，上海市××（深圳）律师事务所律师。上诉人谢某某因与被上诉人徐某某委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第258……