劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第01545号

朱红芬要求两被告补缴社会保险属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理，原告可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。且本案诉争的事由已经过仲裁裁决并已在执行阶段进行强制执行。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回朱红芬的起诉。朱红芬不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其在原审法院的全部诉讼请求。事实与理由：1、武汉市汉阳区人民法院裁定驳回朱红芬起诉的法律依据不足。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条不是规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位按照法律规定承担费用，不应受理”。朱红芬于2014年再次向汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求农商行汉阳支行、武汉农商行补办手续承担相应费用，仲裁委不予受理，朱红芬遂向武汉市汉阳区人民法院起诉，是符合法律规定的。2、武汉市汉阳区人民法院认为补缴社会保险属于行政管理的范围，带有社会管理的性质

朱红芬要求两被告补缴社会保险属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理，原告可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。且本案诉争的事由已经过仲裁裁决并已在执行阶段进行强制执行。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回朱红芬的起诉。朱红芬不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其在原审法院的全部诉讼请求。事实与理由：1、武汉市汉阳区人民法院裁定驳回朱红芬起诉的法律依据不足。《最高人民法院关于审理劳动争议

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民商终字第01545号上诉人（原审原告）：朱红芬，女，1972年11月16日出生。委托代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武汉农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道***号。法定代表人：刘必金，该公司董事长。委托代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原……