劳务合同纠纷 （2019）湘11民终4017号

本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为六原告与被告是否存在劳务合同关系。经法院查明，在河南工地做工期间，被告邓贻祥安排原告等人的生活、工作，并支付了一部分工资给原告等人，同时被告在《河南工地工数》的结算单上对六原告的做工天数、工资单价和已付工资情况签字予以确认，以上事实都证实了六原告受雇于被告，双方依法形成了劳务合同关系，被告邓贻祥认为其只是介绍人、签字仅表示其对向原告刘登国借款认可的辩称明显与事实不符，且未提交证据予以证实，故对被告的辩称依法不予采信。结算单上虽然债权人之一表述为“老六”，但原告刘登国、向海峰均认可“老六”即为原告苏业武，故原告苏业武的起诉符合法律规定。六原告为被告提供劳务，履行了自己的义务，被告应将工资及时支付给六原告。根据被告签字确认的《河南工地工数》结算单，被告应支付原告向海峰劳务工资3500元（18天×250元/天-已付1000元）、苏业武2125元（14.5天×250元/天-已付1300元）、李平松4950元（25天×250元/天-已付1000元）、席宏军10,750元（58.5天×300元/天-已付6800元）、唐玉高1850元（13天×250元/天-已付1

本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为六原告与被告是否存在劳务合同关系。经法院查明，在河南工地做工期间，被告邓贻祥安排原告等人的生活、工作，并支付了一部分工资给原告等人，同时被告在《河南工地工数》的结算单上对六原告的做工天数、工资单价和已付工资情况签字予以确认，以上事实都证实了六原告受雇于被告，双方依法形成了劳务合同关系，被告邓贻祥认为其只是介绍人、签字仅表示其对向原告刘登国借款认可的辩称明显与事实不符，且未提交证据予以证实，故对被告的辩称依法不予采信。结算单上虽然债权人之一表述为“老六”，但原告刘登国、向海峰均认可“老六”即为原告苏业武，故原告苏业武的起诉符合法律规定。六原告为被告提供劳务，履

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4017号上诉人（原审被告）：邓贻祥，男，1970年1月7日出生，汉族，冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：苏业武，男，1978年2月8日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：唐玉高，男，1977年4月25日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。以上两被上诉人共同委托诉讼代……