服务合同纠纷 （2016）沪01民终9217号

本案的争议焦点在于：系争的360,000元顾问费对应的工作内容以及余顺林有无完成并交付相应的工作内容。针对争议焦点分析如下：首先，余顺林依据余顺林与王宜春签订的《顾问协议》主张顾问费360,000元，该协议约定余顺林的工作内容为：1、余顺林协助王宜春对国家医疗政策、市场竞争环境及上饶XX局进行市场分析和行业分析，并撰写相关分析报告；2、协助王宜春参与企业规范设计和实施。王宜春抗辩《顾问协议》只是余顺林与王宜春借用的一个形式，双方的真实意思是余顺林为XX医院融资三千万元和引进上海医疗专家,王宜春为此支付余顺林中介费360,000元。本院认为，《顾问协议》系余顺林与王宜春本人所签，该协议明确约定了工作内容。王宜春虽抗辩该协议内容非双方真实意思表示，但未提供证据予以证明，且王宜春已按照约定履行了部分合同义务，即已支付第一笔顾问费100,000元。故王宜春的上述抗辩不能成立。余顺林与王宜春应依《顾问协议》的约定全面履行己方合同义务。其次，余顺林提供了其完成的《规划设计》、《投资报告》等报告，从上述报告的内容来看，已包含了《顾问协议》约定的两大项工作内容。余顺林于2014年10月将《规划设计》交

本案的争议焦点在于：系争的360,000元顾问费对应的工作内容以及余顺林有无完成并交付相应的工作内容。针对争议焦点分析如下：首先，余顺林依据余顺林与王宜春签订的《顾问协议》主张顾问费360,000元，该协议约定余顺林的工作内容为：1、余顺林协助王宜春对国家医疗政策、市场竞争环境及上饶XX局进行市场分析和行业分析，并撰写相关分析报告；2、协助王宜春参与企业规范设计和实施。王宜春抗辩《顾问协议》只是余顺林与王宜春借用的一个形式，双方的真实意思是余顺林为XX医院融资三千万元和引进上海医疗专家,王宜春为此支付余顺林中介费360,000元。本院认为，《顾问协议》系余顺林与王宜春本人所签，该协议明确约定了

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9217号上诉人（原审被告）：王宜春，男，1968年11月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余顺林，男，1983年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄威，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人王宜春因与被上诉人余顺林服务合同纠纷一案，不服上海市……