劳动争议 （2015）同民终字第542号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告肖存富于1983年4月到煤矿上班，1995年煤矿放假离岗，2009年煤矿整合时，原告肖存富未被接收，此时其应当知道自己的合法权益受到侵害，其应在一年至内向劳动仲裁部门申请仲裁。然而原告肖存富却在事隔五年后才申请仲裁，显然超过了仲裁时效期间。且原告肖存富亦未提供有法定中断、中止、延长仲裁时效期间的证据，也不存在法定中止、中断、延长仲裁时效期间的情形。故对被告山西中新上深涧煤业有限责任公司辩称的原告肖存富申请劳动仲裁已超过申请仲裁时效期间的意见予以采纳。对大同市新荣区劳动仲裁委员会作出的不予受理案件通知书予以确认。由于原告肖存富申请仲裁已超过仲裁时效期间，故原告肖存富的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告肖存富对被告山西中新上深涧煤业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖存富承担。宣判后，原审原告肖存富不服，上诉请求
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告肖存富于1983年4月到煤矿上班，1995年煤矿放假离岗，2009年煤矿整合时，原告肖存富未被接收，此时其应当知道自己的合法权益受到侵害，其应在一年至内向劳动仲裁部门申请仲裁。然而原告肖存富却在事隔五年后才申请仲裁，显然超过了仲裁时效期间。且原告肖存富亦未提供有法定中断、中止、延长仲裁时效期间的证据，也不存在法定中止、中断、延长仲裁时效期间的情形。故对被告山西中新上深涧煤业有限责任公司辩称的原告肖存富申请劳动仲裁已超过申请仲裁时效期间的
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第542号上诉人（原审原告）肖存富。被上诉人（原审被告）山西中新上深涧煤业有限责任公司，住所地大同市新荣区上深涧村东。法定代表人崔风卿，该公司董事长。委托代理人张腾，山西焦点律师事务所律师。上诉人肖存富因劳动争议纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2015）新民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案……