执行异议之诉 （2019）冀11民终2287号

中认定赵子盟与史金祥、故城县祥华养殖专业合作社是代养关系，一审法院是根据什么证据认定的，让人费解。既然认定了是代养关系，那么，代养奶牛的数量、交付时间、代养费用、饲料费用、租赁费用等是如何约定的，又是如何履行的，一审法院均不能解决。那么如果不是代养关系，就只能说明，涉案奶牛是故城县祥华养殖专业合作社的，一审判决是完全错误的。二、根据被告提供的银行往来清单，只能证明赵子盟与史金祥可能存在债权债务关系，而不能证实存在代买代卖关系。也不能证明奶牛的所有权归赵子盟。1、其所提供的银行往来明细中，有多人的汇款凭证。但是，与本案不具关联性。而且均系复印件，也不具真实性，所以，对这些银行往来凭证不能采信。2、这些银行凭证中只有一张是故城县祥华养殖专业合作社付给史晓晨的(也只有这一张与本案有关)，用途标有“买牛”字样，应当理解为，故城县祥华养殖专业合作社委托史晓晨买牛的款项。三、吴某、张某的证词证明是将银行卡借给了赵子盟，从一个侧面可以证明他两个与赵子盟的关系非常密切，仅凭证言不能证明他们之间是借用关系，仅能证明他们之间可能存在债权债务。刘某的证言，可以证明在买牛过程中，刘某是与史金祥联系的，由史金祥

中认定赵子盟与史金祥、故城县祥华养殖专业合作社是代养关系，一审法院是根据什么证据认定的，让人费解。既然认定了是代养关系，那么，代养奶牛的数量、交付时间、代养费用、饲料费用、租赁费用等是如何约定的，又是如何履行的，一审法院均不能解决。那么如果不是代养关系，就只能说明，涉案奶牛是故城县祥华养殖专业合作社的，一审判决是完全错误的。二、根据被告提供的银行往来清单，只能证明赵子盟与史金祥可能存在债权债务关系，而不能证实存在代买代卖关系。也不能证明奶牛的所有权归赵子盟。1、其所提供的银行往来明细中，有多人的汇款凭证。但是，与本案不具关联性。而且均系复印件，也不具真实性，所以，对这些银行往来凭证不能采信。2

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2287号上诉人（原审原告）：崔彦忠，男，1952年2月11日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵子盟，男，1990年5月27日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史金祥，男，1969年7月18日出生，汉族，现住故城县……