确认合同无效纠纷 （2014）三中民终字第13741号

恒信易发公司提交的证据1、2、3、4、5、6，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，不属于新证据，本院不予采信。何术，林朴未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，何术对于诉争房屋的占有使用是基于其与林朴签订的购房合同及交付给对方的首付款，虽然由于林朴的原因尚未过户，但双方签订的两份合同仍然有效，故原审关于两份合同并未解除的认定正确，本院予以确认。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒信易发公司认为何术与林朴串通、合谋损害其利益，其与林朴之间并非房屋买卖关系的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。由于明知何术在诉争房屋内生活居住且其购买价格与市场价格存在差距，原审关于恒信易发公司存在恶意并与林朴恶意串通，损害何术利益的认定正确，原审据此判决恒信易发公司与林朴签订的《北京市房屋买卖合同》及《存量房屋买卖合同》无效，要求恒信易发公司协助何术将诉争房屋产权登记回转至林朴名下并无不妥。综上所述

恒信易发公司提交的证据1、2、3、4、5、6，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，不属于新证据，本院不予采信。何术，林朴未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，何术对于诉争房屋的占有使用是基于其与林朴签订的购房合同及交付给对方的首付款，虽然由于林朴的原因尚未过户，但双方签订的两份合同仍然有效，故原审关于两份合同并未解除的认定正确，本院予以确认。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒信易发公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13741号上诉人（原审被告）北京恒信易发投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号（汇欣大厦）1号楼808室。法定代表人李广文，总经理。委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何术，男，1954年2月24日出生。委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林朴，男，1963年7月12日……