建筑设备租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00695号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案合同中约定解决争议的方式为“本合同如发生纠纷，甲乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”，其实质是约定了可以由望亭钢管租赁站、中联公司双方所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，望亭钢管租赁站所在地位于苏州市相城区，故原审法院对本案具有管辖权。中联公司提出管辖权异议的理由不能成立。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江西中联建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费人民币80元，由江西中联建设集团有限公司负担。上诉人中联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案合同中对于管辖的约定，违反了管辖约定唯一性、明确性的原则，故合同约定管辖条款是无效的，原审法院据此确认其对本案具有管辖权错误。二、根据原告就被告的民事诉讼管辖原则及民事诉讼

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案合同中约定解决争议的方式为“本合同如发生纠纷，甲乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”，其实质是约定了可以由望亭钢管租赁站、中联公司双方所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，望亭钢管租赁站所在地位于苏州市相城区，故原审法院对本案具有管辖权。中联公司提出管辖权异议的理由不能成立。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00695号上诉人（原审被告）江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。法定代表人李海文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村牡丹*组。经营者曹永林。上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇方圆钢管……