房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终61号

何水与贺继永、张洛郡所签《北京市存量房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。贺继永、张洛郡在2016年7月19日向合景公司支付首付款63万元。此时，贺继永、张洛郡与何水所签《北京市存量房屋买卖合同》已不存在无法履行的情形。在此情况下，贺继永、张洛郡将涉案房屋另售他人并实际交付该房屋，其行为已构成根本违约。贺继永、张洛郡无权单方解除合同。何水于2016年8月29日提出解除《北京市存量房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》，故应将2016年8月29日作为双方合同解除日。贺继永、张洛郡同意返还何水首付款，法院不持异议。何水主张由贺继永、张洛郡依据双方所签合同中关于违约责任的约定赔偿其损失，于法有据。贺继永、张洛郡要求使用违约金条款，该辩解意见法院不予采信。关于何水主张的违约金数额，应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以确认。贺继永、张洛郡提出违约金过高，要求予以减少。法院根据已查明的案件事实，考虑何水实际损失等因素，对违约金数额予以酌情调整。何水所支付的居间代理费系其合理损失，贺继永、张洛郡应予赔偿。判决：一、何水与贺继永、张洛郡所签《北京市存量

何水与贺继永、张洛郡所签《北京市存量房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。贺继永、张洛郡在2016年7月19日向合景公司支付首付款63万元。此时，贺继永、张洛郡与何水所签《北京市存量房屋买卖合同》已不存在无法履行的情形。在此情况下，贺继永、张洛郡将涉案房屋另售他人并实际交付该房屋，其行为已构成根本违约。贺继永、张洛郡无权单方解除合同。何水于2016年8月29日提出解除《北京市存量房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》，故应将2016年8月29日作为双方合同解除日。贺继永、张洛郡同意返还何水首付款，法院不持异议。何水主张由贺继永、张洛郡依据双方所签合同中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终61号上诉人（原审被告）：贺继永，男，1981年1月23日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：张洛郡，女，1988年3月20日出生，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：翁东建，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何水，男，1982年1月19日出生……