劳动争议 （2014）苏中民终字第1153号

张家锁进入联鑫公司工作，依法建立了劳动关系。劳动合同约定了张家锁试用期内工作的目标，联鑫公司认为张家锁三个以来所接的订单量未达到要求1万张的30%，故试用期间不符合录用条件，与张家锁解除劳动合同。张家锁对此认为其业绩已超过联鑫公司要求。张家锁进入联鑫公司工作时，联鑫公司也没有提供当时招用张家锁录用条件之证据，即没有录用条件，而劳动合同约定了试用期内张家锁的工作目标，不是录用条件，也只能认定张家锁不能完成约定工作目标（试用期内），且联鑫公司提供的相关证据也不足以证明张家锁没有完全完成工作目标之事实，即使张家锁没有完全完成工作目标，也不能认定张家锁为试用期不符合录用条件。同时，劳动合同约定试用期内工作目标，与试用期内不符合录用条件为两个法律概念，故联鑫公司以张家锁试用期内不符合录用条件而解除劳动合同，不符合法律规定，应当认定联鑫公司违法解除劳动合同，依法应当支付二倍赔偿金，自用工之日起计算，为1个月本人平均工资，计18000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定判决：江苏联鑫电子工业有限公司支付张家锁违法解除劳动合同二倍赔偿金18000元，于判决生效

张家锁进入联鑫公司工作，依法建立了劳动关系。劳动合同约定了张家锁试用期内工作的目标，联鑫公司认为张家锁三个以来所接的订单量未达到要求1万张的30%，故试用期间不符合录用条件，与张家锁解除劳动合同。张家锁对此认为其业绩已超过联鑫公司要求。张家锁进入联鑫公司工作时，联鑫公司也没有提供当时招用张家锁录用条件之证据，即没有录用条件，而劳动合同约定了试用期内张家锁的工作目标，不是录用条件，也只能认定张家锁不能完成约定工作目标（试用期内），且联鑫公司提供的相关证据也不足以证明张家锁没有完全完成工作目标之事实，即使张家锁没有完全完成工作目标，也不能认定张家锁为试用期不符合录用条件。同时，劳动合同约定试用期内

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1153号上诉人（原审被告）江苏联鑫电子工业有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路699号。法定代表人张贵斌，董事长。委托代理人赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家锁。上诉人江苏联鑫电子工业有限公司（以下简称联鑫公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第5058号民事判决，……