合同纠纷 （2016）湘01民终6840号

包伟平主张投资时张晓兵、大洲置业公司保证收益月息3分以上，包伟平与张晓兵、大洲置业公司之间的关系应名为投资实为借贷，故包伟平有权要求张晓兵、大洲置业公司返还23万元投资款并支付相应利息。张晓兵、大洲置业公司对此不予认可，认为张晓兵、大洲置业公司在出具收款收据时就已明确标明23万元系投资款（投资于湖南望城项目），该收据足以证实双方当时均认可该款项系投资款，且张晓兵、大洲置业公司并没有向包伟平承诺固定收益。因包伟平未就张晓兵、大洲置业公司保证收益月息3分以上的主张提交相关证据予以证实，且张晓兵、大洲置业公司对该主张不予认可，故原审法院对包伟平该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，借贷关系最本质的特点为还本付息，而本案中包伟平主张张晓兵、大洲置业公司返还款项的依据为张晓兵、大洲置业公司给其出具的收款收据，该收款收据已明确标示为投资款，且双方未约定固定收益，故该收款收据不符合借款合同的特征，包伟平主张双方之间的关系名为投资实为借贷的理由不能成立，诉争款项应认定为投资款。收款收据上已明确标明诉争款项系投资湖

包伟平主张投资时张晓兵、大洲置业公司保证收益月息3分以上，包伟平与张晓兵、大洲置业公司之间的关系应名为投资实为借贷，故包伟平有权要求张晓兵、大洲置业公司返还23万元投资款并支付相应利息。张晓兵、大洲置业公司对此不予认可，认为张晓兵、大洲置业公司在出具收款收据时就已明确标明23万元系投资款（投资于湖南望城项目），该收据足以证实双方当时均认可该款项系投资款，且张晓兵、大洲置业公司并没有向包伟平承诺固定收益。因包伟平未就张晓兵、大洲置业公司保证收益月息3分以上的主张提交相关证据予以证实，且张晓兵、大洲置业公司对该主张不予认可，故原审法院对包伟平该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6840号上诉人（原审原告）：包伟平。被上诉人（原审被告）：张晓兵。委托诉讼代理人：欧阳浩，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南大洲置业有限公司。法定代表人张晓兵，董事长。委托诉讼代理人：王祺，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何臣静。委托诉讼代理人：欧阳浩，湖南金州律师事务所律师。上诉人包伟平与被上诉人张晓……