修理合同纠纷 （2016）苏03民终1893号

一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人称“一审法院在2016年1月25日开庭时，法官威吓上诉人，阻止上诉人发表质证意见，证据未经质证”，二审经翻阅一审卷宗，查实上诉人一审委托其子肖作龙作为特别授权代理人参与庭审，且一审庭审中双方提供的证据均经双方质证。被上诉人在一审时抄取了上诉人打印机的编号、型号等，拟证明被上诉人并未将上诉人的打印机掉包，上诉人代理人称其没有找到发票，无法核实与其机器是否一致，故一审法院限上诉人五日内到购买机器的销售单位将购买机子的型号等摘抄回来提交法院，来证明被上诉人将上诉人的机器掉包。上诉人自认于2015年2月1日提交了购买涉案机器的收据但是该收据未载明涉案机器的编号、序号等，故一审法院经审查后，未对该证据组织质证并无不当，综上，一审法院程序并不违法。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿惠普4500型原装的打印机一台应否支持的问题。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。上诉人要求被上诉人赔偿惠普4500型原装的打印机一台，主要理由是被上诉人未将其打印机修好，导致其打印机不能正常使用，对此，上诉人应当提供证据证明，而根据上诉人提供的现有的证据无

一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人称“一审法院在2016年1月25日开庭时，法官威吓上诉人，阻止上诉人发表质证意见，证据未经质证”，二审经翻阅一审卷宗，查实上诉人一审委托其子肖作龙作为特别授权代理人参与庭审，且一审庭审中双方提供的证据均经双方质证。被上诉人在一审时抄取了上诉人打印机的编号、型号等，拟证明被上诉人并未将上诉人的打印机掉包，上诉人代理人称其没有找到发票，无法核实与其机器是否一致，故一审法院限上诉人五日内到购买机器的销售单位将购买机子的型号等摘抄回来提交法院，来证明被上诉人将上诉人的机器掉包。上诉人自认于2015年2月1日提交了购买涉案机器的收据但是该收据未载明涉案机器的编号、序

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1893号上诉人（原审原告）肖学田。委托代理人肖作龙，徐州市领地安防科技发展有限公司职员。被上诉人（原审被告）徐州江琦商贸有限公司，住所地徐州市中山南路111号。法定代表人黄静，该公司经理。委托代理人黄思远，该公司销售经理。上诉人肖学田因与被上诉人徐州江琦商贸有限公司（以下简称江琦商贸公司）修理合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（……