建设工程分包合同纠纷 （2017）浙02民终439号

已付工程款应扣除一次性上缴管理费318万元明显错误。一、原审法院对一次性上缴管理费318万元的事实认定错误，被上诉人预缴管理费无合同依据。徐宏高无权收取预缴管理费。原审法院对318万元的款项性质、来源并未查清。因此上诉人并未实际收取被上诉人的预缴管理费，该部分款项应由徐宏高与付款人徐英英自行理清，与上诉人无关。二、《明细分类账》中含一次性上缴管理费318万元，并不意味着上诉人需要将该款项在已付工程款中扣除。被上诉人徐健勇在二审中答辩称：一审判决有关上诉人已出款项中应扣除退还的管理费318万元的事实认定，分析意见和判决结论是正确的，上诉人的上诉毫无事实依据，其理由不能成立。虽然上诉人列举了上诉理由，但细究之下，上诉人没有正面反映判断本案讼争事项关键的《明细分类账》中“含一次性上缴管理费318万元”手写体文字形成和上诉人盖章确认的相关事实，只是一味用似是而非但实质经不起推敲的分析来混淆视听。既已查明上诉人盖章在后，又有相关银行转账记录为证，且与徐宏高代表上诉人与被上诉人签署的《鄞州新城区保障性住房二期水电安装、消防通风工程分包款账单明细》上的记载内容相吻合，一审法院作出的收取管理费318万

已付工程款应扣除一次性上缴管理费318万元明显错误。一、原审法院对一次性上缴管理费318万元的事实认定错误，被上诉人预缴管理费无合同依据。徐宏高无权收取预缴管理费。原审法院对318万元的款项性质、来源并未查清。因此上诉人并未实际收取被上诉人的预缴管理费，该部分款项应由徐宏高与付款人徐英英自行理清，与上诉人无关。二、《明细分类账》中含一次性上缴管理费318万元，并不意味着上诉人需要将该款项在已付工程款中扣除。被上诉人徐健勇在二审中答辩称：一审判决有关上诉人已出款项中应扣除退还的管理费318万元的事实认定，分析意见和判决结论是正确的，上诉人的上诉毫无事实依据，其理由不能成立。虽然上诉人列举了上诉理

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终439号上诉人（原审被告）：浙江新中源建设有限公司。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号。法定代表人：项仙明，该公司总经理。委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐健勇，男，1968年8月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托代理人：胡力明，浙江素豪律……