分家析产纠纷 （2017）京03民终8597号

公民的合法权益受法律保护。根据孙某1与方晟公司签订的就地安置合同，王某1、刘某作为安置人口，对涉案房屋享有相关权利，现在王某1、刘某要求支付相应折价款的请求合理。孙某1作为涉案房屋的购买人与方晟公司签订就地安置合同，系合同的权利享有者，同时也是涉案房屋产权人，应当对王某1、刘某进行相应的补偿。关于具体的给付数额，从实施细则的内容来看，只是规定了对于超过或者未超过人均15平方米的购买价格，并非是每个安置人口给予15平方米的房屋。因此，王某1、刘某主张按照15平方米的市场价支付补偿款缺乏依据，法院综合考虑安置政策、安置合同、购房出资等情况，酌情予以判定。王某1、刘某虽主张曾给付王某26万元现金用于偿还涉案房屋贷款，但未就此提交证据予以佐证，法院不予采信。综上，判决：一、孙某1于判决生效后十日内分别支付王某1、刘某补偿款各十二万元；二、驳回王某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，公民的合法权

公民的合法权益受法律保护。根据孙某1与方晟公司签订的就地安置合同，王某1、刘某作为安置人口，对涉案房屋享有相关权利，现在王某1、刘某要求支付相应折价款的请求合理。孙某1作为涉案房屋的购买人与方晟公司签订就地安置合同，系合同的权利享有者，同时也是涉案房屋产权人，应当对王某1、刘某进行相应的补偿。关于具体的给付数额，从实施细则的内容来看，只是规定了对于超过或者未超过人均15平方米的购买价格，并非是每个安置人口给予15平方米的房屋。因此，王某1、刘某主张按照15平方米的市场价支付补偿款缺乏依据，法院综合考虑安置政策、安置合同、购房出资等情况，酌情予以判定。王某1、刘某虽主张曾给付王某26万元现金用于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8597号上诉人（原审原告）：王某1，男，1941年2月12日出生。上诉人（原审原告）：刘某，女，1942年4月26日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某1，女，1968年1月29日出生。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1993年7月22日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王静……