财产损害赔偿纠纷 （2021）川33民终39号

格瑞斯特公司曾与案外人发生过针对受损货物的调解行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，并且格瑞斯特公司在庭审中已明确表示不予认可在原调解协议中作出的妥协。还有被上诉人出示的证据显示，受损货物大约在2万余元左右。被上诉人作为违约方，是纠纷的引起者，要求格瑞斯特公司承担6万元赔偿，显然有悖“任何人不得从其违约行为获益”的原则，因此一审法院作出的判决没有事实依据。 伍元凯、王成龙、吉松登卓公司辩称，一、本案有侵权事实的发生，侵权人为格瑞斯特公司，在（2019）川3301民初271号一案中认定了损失的发生和侵权主体；二、本案一审过程中，伍元凯、王成龙、吉松登卓公司提出了大量证据证明损失的金额，格瑞斯特公司就受损食品的告知函没有异议，能够证明案涉损失的数量和金额；三、伍元凯、王成龙、吉松登卓公司对损失不存在过错，格瑞斯特公司两次关停冷库，存在明显的恶意，应当承担民事责任；四、（2019）川3301民初271号一案达成调解系双方自愿的民事法律行为，格瑞

格瑞斯特公司曾与案外人发生过针对受损货物的调解行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，并且格瑞斯特公司在庭审中已明确表示不予认可在原调解协议中作出的妥协。还有被上诉人出示的证据显示，受损货物大约在2万余元左右。被上诉人作为违约方，是纠纷的引起者，要求格瑞斯特公司承担6万元赔偿，显然有悖“任何人不得从其违约行为获益”的原则，因此一审法院作出的判决没有事实依据。 伍元凯、王成龙、吉松登卓公司辩称，一、本案有侵权事实的发生，侵权人为格瑞斯特公司，在（20

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川33民终39号 上诉人（原审原告）：伍元凯，男，1989年12月5日出生，汉族，住四川省仪陇县老木乡。 上诉人（原审原告）：王成龙，男，1987年12月4日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县蜀河镇。 上诉人（原审原告）：甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司。住所地：四川省康定市炉城镇。 法定代表人：伍元凯，总经理。 三上诉人（原审原告……