侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初662号

被告使用的“长沙市岳麓区壹玖烟酒店”字号名称，与原告本案享有的商标不尽相同，且现在证据并不能证明原告该枚商标在湖南区域内的使用情况以及知名度，是否容易产生混淆，故原告依据《中华人民共和国商标法》第五十八条之规定，请求判令被告变更登记名称的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区壹玖烟酒店（经营者彭波生）立即停止侵害原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司第20520014号注册商标使用权，即立即拆除店招、门头与店内带有的标志，宣传、销售时不得使用的标志；二、被告长沙市岳麓区壹玖烟酒店（经营者彭波生）自本判决生效之日起十日内，赔偿原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司经济损失及合理开支共计15000元；三、驳回原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司的其他诉讼请求。如被告长沙市岳麓区壹玖烟酒店（经营者彭波生）未按照本判决指定的期间履行

被告使用的“长沙市岳麓区壹玖烟酒店”字号名称，与原告本案享有的商标不尽相同，且现在证据并不能证明原告该枚商标在湖南区域内的使用情况以及知名度，是否容易产生混淆，故原告依据《中华人民共和国商标法》第五十八条之规定，请求判令被告变更登记名称的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区壹玖烟酒店（经营者彭波生）立即停止侵害原告壹玖壹玖酒类

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初662号原告：壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段。法定代表人：杨陵江,董事长。委托诉讼代理人：丁瑞莲，湖南长善律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区壹玖烟酒店，经营地址湖南省长沙市岳麓区洋湖街道。经营者：彭波生。原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司与被告长沙市岳麓区壹玖烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2……