侵权责任纠纷 （2016）浙01民终2839号

就案涉加工厂屋现状而言，并无证据表明徐元根系其所有人或对其有事实上之占有，故徐元根以侵权责任纠纷为由主张损害赔偿，无事实及法律依据，原审法院不予支持。本案徐元根要求大同村委会、大同经济合作社“返还”加工厂屋，有效房屋买卖合同亦为其主张的事实基础，徐元根与大同村委会、大同经济合作社双方并围绕此进行了充分的举证、质证，故原审法院对此一并予以评价。徐元根主张与大同村委会、大同经济合作社之间存在以移转房屋所有权为内容的合同关系，其本身并无直接证据证明，其主张该事实存在乃是据大同经济合作社出具记载有“加工厂屋”内容的收据所作的推定。该推定是否成立，应审查大同村委会、大同经济合作社的反驳证据并结合相关事实进行认定。大同村委会、大同经济合作社反驳认为双方合同内容仅系拆除加工厂屋第2层的补偿，而据查明事实，徐元根于1995年拆除加工厂屋第2层，且此后对加工厂屋未有占有、使用，加工厂屋由他人占有、使用。大同村委会、大同经济合作社该反驳证据，虽不能证明其主张成立，但却足以反驳徐元根依收据所作的推定。原审法院认为，徐元根推定不能成立，合同内容事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“

就案涉加工厂屋现状而言，并无证据表明徐元根系其所有人或对其有事实上之占有，故徐元根以侵权责任纠纷为由主张损害赔偿，无事实及法律依据，原审法院不予支持。本案徐元根要求大同村委会、大同经济合作社“返还”加工厂屋，有效房屋买卖合同亦为其主张的事实基础，徐元根与大同村委会、大同经济合作社双方并围绕此进行了充分的举证、质证，故原审法院对此一并予以评价。徐元根主张与大同村委会、大同经济合作社之间存在以移转房屋所有权为内容的合同关系，其本身并无直接证据证明，其主张该事实存在乃是据大同经济合作社出具记载有“加工厂屋”内容的收据所作的推定。该推定是否成立，应审查大同村委会、大同经济合作社的反驳证据并结合相关事实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2839号上诉人（原审原告）徐元根，男，1958年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区大源镇大同村村民委员会，住所地杭州市富阳区大源镇大同村。法定代表人喻朝焕，主任。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区大源镇大同村经济合作社，住所地杭州市富阳区大源镇大同村。法定代表人喻朝焕，书记。两被上诉人共同委托代理人……