无因管理纠纷 （2014）惠中法民一终字第556号

被告与三原告签订的2份《厂房租赁合同》，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，本院予以确认。被告因经营不善，拖欠公司员工工资，引起公司员工集体上访；三原告作为被告公司厂房的房东，为平息被告员工的集体上访事件，为被告垫付了各种款项，使被告暂时渡过了难关，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，被告应予以偿还三原告垫付的各种款项。三原告已收到的被告款项，因双方未确定偿还三原告垫付的哪种款项，本院认为按比例偿还三原告垫付的各种款项较为合理。根据三原告垫付款项的数额，本院确定：三原告垫付的员工工资1059346元，占总垫付款的80.7%，被告已偿还774720元（960000元×80.7%），仍欠284626元；三原告垫付的原材料供应商货款77000元，占总垫付款的5.9%，被告已偿还56640元（960000元×5.9%），仍欠20360元；三原告垫付的员工社保费用22022元，占总垫付款的1.7%，被告已偿还16320元（960000元×1.7%），仍欠5702元

被告与三原告签订的2份《厂房租赁合同》，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，本院予以确认。被告因经营不善，拖欠公司员工工资，引起公司员工集体上访；三原告作为被告公司厂房的房东，为平息被告员工的集体上访事件，为被告垫付了各种款项，使被告暂时渡过了难关，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，被告应予以偿还三原告垫付的各种款项。三原告已收到的被告款项，因双方未确定偿还三原告垫付的哪种款项，本院认为按比例偿还三原告垫付的各种款项较为合理。根据三原告垫付款项的数额，本院确定

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第556号上诉人(原审被告)：联宏家具（惠州）有限公司。法定代表人：李子建，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郑煅坚，男，汉族。被上诉人（原审原告）：黄文溪，男，汉族。被上诉人（原审原告）：郑联加，男，汉族。上诉人联宏家具（惠州）有限公司（下称联宏公司）与被上诉人郑煅坚、黄文溪、郑联加因无因管理纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人……