民间借贷纠纷 （2014）泰中商终字第0111号

名窖公司的主体是适格的。理由：刘文坤出具的欠条中虽然注明欠到李仕君的酒款，但李仕君是名窖公司的法定代表人，且该欠条的原件为名窖公司所持有，故名窖公司有权以自已的名义向提起诉讼。关于争议焦点2，一审法院认为：本案所涉欠款应为水云楼公司公司的债务，应由水云楼公司承担偿还责任。理由：一是名窖公司于2012年5月8日提起诉讼时，其在民事诉状中已确认该欠款为水云楼公司所欠名窖公司的酒款，包含在该案水云楼公司所欠名窖公司的酒款1013098.40元中，并提交协议书一份、欠条四份等证据证明，现名窖公司无新的证据推翻或反驳该事实，故对该事实应予认定；二是除刘文坤出具的欠条外，名窖公司无证据证明该欠款是刘文坤的个人欠款，也没有证据证明名窖公司与刘文坤之间存在业务往来；三是刘文坤为水云楼公司的法定代表人，名窖公司与水云楼公司间存在业务往来，刘文坤代表水云楼公司向名窖公司出具欠条符合正常的工作职责和交易习惯，故能够确认刘文坤向名窖公司出具欠条的行为系履行职务的行为；四是名窖公司于2012年5月8日提起诉讼时称刘文坤对水云楼公司所欠名窖公司债务以个人名义出具欠条是债务加入的行为，该说法进一步证明了刘文坤向名窖

名窖公司的主体是适格的。理由：刘文坤出具的欠条中虽然注明欠到李仕君的酒款，但李仕君是名窖公司的法定代表人，且该欠条的原件为名窖公司所持有，故名窖公司有权以自已的名义向提起诉讼。关于争议焦点2，一审法院认为：本案所涉欠款应为水云楼公司公司的债务，应由水云楼公司承担偿还责任。理由：一是名窖公司于2012年5月8日提起诉讼时，其在民事诉状中已确认该欠款为水云楼公司所欠名窖公司的酒款，包含在该案水云楼公司所欠名窖公司的酒款1013098.40元中，并提交协议书一份、欠条四份等证据证明，现名窖公司无新的证据推翻或反驳该事实，故对该事实应予认定；二是除刘文坤出具的欠条外，名窖公司无证据证明该欠款是刘文坤的

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第0111号上诉人（原审原告）泰州市名窖酿酒有限公司，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇工业园区。法定代表人李仕君，总经理。委托代理人（特别授权）陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘文坤。被上诉人（原审被告）曹年凤。两被上诉人共同委托代理人（特别授权）姜本财，男，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。上诉人泰州市名窖酿酒有限公……