劳动争议 （2013）浙温民终字第461号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人的上述证据材料不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明待证事实，依法不予采纳。本院向双方出示了一审法院对上灶村警务室办证员吴新洁所做的谈话笔录。上诉人认为该谈话笔录无法认定吴超的暂住证是自己公司会计去办，即使是自己公司会计去办，也有可能是基于其个人的关系去办理。被上诉人王娥认为蔡贡秀和吴超的身份证是自己拿过去的。本院认为，该谈话笔录能与一审有关证据印证本案待证事实，可采纳作为本案的定案证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是被上诉人蔡贡秀与上诉人之间是否存在劳动关系。由于根据蔡贡秀一审提供的录音、吴超证言及一审法院对上灶村警务室办证员吴新洁所做的谈话笔录等证据及上诉人为类似职工已办理暂住证及工伤保险的事实，可以认定蔡贡秀与上诉人之间存在事实劳动关系的实质内容，符合劳动关系建立的一般特征。故原判认定蔡贡秀与上诉人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。上诉人称自己与被上诉人王娥（蔡贡秀所在的

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人的上述证据材料不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明待证事实，依法不予采纳。本院向双方出示了一审法院对上灶村警务室办证员吴新洁所做的谈话笔录。上诉人认为该谈话笔录无法认定吴超的暂住证是自己公司会计去办，即使是自己公司会计去办，也有可能是基于其个人的关系去办理。被上诉人王娥认为蔡贡秀和吴超的身份证是自己拿过去的。本院认为，该谈话笔录能与一审有关证据印证本案待证事实，可采纳作为本案的定案证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第461号上诉人（原审被告）浙江奥泰散热器有限公司。法定代表人吴善国。委托代理人吴雪梅。被上诉人（原审原告）蔡贡秀。被上诉人（原审被告）王娥。上诉人浙江奥泰散热器有限公司（以下简称奥泰公司）因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞塘民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……