民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2293号

在二审上诉时鼎盛公司并未主张张同坤为必须参加诉讼的当事人,且张同坤在本案中亦不属于应当参加诉讼而未能参加的当事人，故鼎盛公司该项申请再审的理由不能成立,本院不予支持。（二）原审法院对案涉2000万元款项的性质及其债务人的认定是否错误。根据原审法院查明的事实，张同坤、刘长英、牛军会、胡广升四人和熊水生、李萍于2011年3月10日签订《股权转让补充协议》，该协议第一条约定“鼎盛公司转让前竞得的文亭湖二期开发建设项目也随同股权转让给乙方”。而在一审中刘长英、胡广升提交的从工商管理部门调取的四份股权转让协议均在2011年3月28日签订。根据上述股权转让协议约定，熊水生、李萍应向鼎盛公司原四位股东支付的股权转让款共计为1000万元。2011年3月29日，鼎盛公司法定代表人由牛军会变更为熊水生，同日，股东由刘长英、胡广升、牛军会、张同坤变更为熊水生、李萍。上述事实足以说明，案涉2000万元款项并非鼎盛公司原股东股权转让款，而是鼎盛公司成立后（注册资本为1000万元）原股东对公司的投资。对于因该投资获得的土地使用权，原股东明确表示支付相应对价后随同股权一起转让给熊水生、李萍。鼎盛公司再审申请称《股权

在二审上诉时鼎盛公司并未主张张同坤为必须参加诉讼的当事人,且张同坤在本案中亦不属于应当参加诉讼而未能参加的当事人，故鼎盛公司该项申请再审的理由不能成立,本院不予支持。（二）原审法院对案涉2000万元款项的性质及其债务人的认定是否错误。根据原审法院查明的事实，张同坤、刘长英、牛军会、胡广升四人和熊水生、李萍于2011年3月10日签订《股权转让补充协议》，该协议第一条约定“鼎盛公司转让前竞得的文亭湖二期开发建设项目也随同股权转让给乙方”。而在一审中刘长英、胡广升提交的从工商管理部门调取的四份股权转让协议均在2011年3月28日签订。根据上述股权转让协议约定，熊水生、李萍应向鼎盛公司原四位股东支付的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2293号再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶成武县鼎盛置业有限公司，住所地山东省成武县古城街东段路南（县委党校院内）。法定代表人：钱荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金水，江西君越律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶刘长英，男，1966年6月24日出生，汉族，无业……